МАГИЧЕСКОЕ ЧИСЛО 68

На президентских выборах 2000 года явка избирателей составила 68,88%; на выборах 1996 года - 69,81% в первом туре и 68,89% во втором.

А вот как обстояли дела с явкой в некоторых странах, где за последние два года прошли президентские выборы:

Руанда (август 2003) - 96,55%

Кипр (февраль 2003) - 90,5%

Восточный Тимор (апрель 2002) - 86%

Франция (апрель-май 2002) - 71,6% и 79,7%

Боливия (июнь 2002) - 71,9%

Азербайджан (октябрь 2003) - 71,5%

Южная Корея (декабрь 2002) - 70,8%

Армения (февраль-март 2003) - 61,2%

Колумбия (март 2002) - 46,8%

Гватемала (ноябрь-декабрь 2003) - 45,8%

Мали (апрель-май 2002) - 36,8% и 30,2%

БОЙКОТ ПО-СЕРБСКИ

Выборы президента Сербии были сорваны три раза подряд. В 2002 году выборы дважды были признаны несостоявшимися из-за низкой явки. В 2003 году то же самое повторилось сначала в союзной Черногории, а затем и еще раз – 16 ноября - в Сербии. К бойкоту выборов там призывали Демократическая партия Воислава Коштуницы и партия бывшего вице-премьера Югославии Мирослава Лабуша. Незадолго до последних выборов сербские законодатели пытались внести изменения в закон о выборах, снизив 50-процентный порог явки, но поправки не прошли.

СРЕДНЯЯ ТЕМПЕРАТУРА ПО БОЛЬНИЦЕ

На президентских выборах граждане России голосуют активнее, чем на парламентских, - это как бы аксиома. Однако в среднем по планете все обстоит наоборот: подсчитано, что в среднем явка на парламентских выборах выше, чем на президентских. Средняя явка на парламентских выборах в мире с 1945 по 1997 годы составляет 65% (учитывалось 1129 кампаний). В тот же период средняя явка на президентских выборах составила 60% (360 кампаний).

ПРИНУДИЛОВКА

В некоторых странах (Аргентина, Австрия, Бельгия, Греция, Кипр, Эквадор и др.) действует система обязательного голосования - за отказ от исполнения гражданского долга избирателю грозят санкции (как правило, денежный штраф). Есть сторонники такой системы и в России. В их числе спикер петербургского парламента Вадим Тюльпанов. Комментируя его инициативу, глава ЦИК Александр Вешняков заявил в сентябре 2003 года, что "теоретически это возможно": "Мы как эксперты готовы обеспечить юридическое оформление изменений законодательства, исходя в том числе из международного опыта". В то же время Вешняков отметил, что сам он не является сторонником обязательного голосования, считая это "разрушением традиций".

В ноябре прошлого года один из лидеров "Единой России" Сергей Шойгу заявил, что "человека, который трижды без уважительной причины не придет на выборы, надо лишать российского гражданства". Дискуссия о методах "повышения гражданской активности" приобрела особую актуальность после питерских выборов.

ЗВЕЗДОЮ СЕВЕРА ЯВИСЬ

Крайне низкая активность избирателей и высокая доля протестного голосования были отмечены на недавних губернаторских выборах в родном городе президента России. Против всех во втором туре проголосовало 11,75% избирателей при явке 28,98%, Валентина Матвиенко победила с 63% голосов. Для сравнения: на выборах губернатора Санкт-Петербурга в 2000 году против всех было подано 3,72% голосов, Владимир Яковлев набрал 72,69%, явка составила 47,74%.

РАВНЕНИЕ НА ЧЕЧНЮ

Алексей Титков, Московский Центр Карнеги:

"До 2002 года, когда была принята новая редакция закона "Об основных гарантиях избирательных прав", никаких федеральных норм по уровню явки на региональных выборах не было. В 2002 году ввели обязательный минимум в 20%, планка по участию может не устанавливаться только на выборах депутатов местного самоуправления.

Порог в 25% для губернаторских выборов обычно преодолевается легко, с запасом. Сложности с таким уровнем были только один раз, в Тюменской области в январе 1997 г.: тогда во втором туре выборов отказались участвовать Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа, а на них приходится больше половины избирателей области. Тогда за счет высокой явки на юге области все-таки получились необходимые 25,2% по области в целом.

Низкая явка на губернаторских выборах была зафиксирована в Сахалинской области в 1996 году (33,4%), во Владимирской области в 2000 году (34%), в Ленинградской области в 1996 году (34,6%), в Амурской области в 1996 году (36,5%), в Нижегородской области в 2001 году (37,3%). В 1995 году во втором туре выборов губернатора Свердловской области проголосовало всего 33% избирателей. Во втором туре, как правило, всегда происходит понижение явки, поэтому на нем барьер по явке обычно не устанавливается".

Добавим, что в прошлом году на выборах губернатора Свердловской области явка вновь была крайне низкой - 33,61% в первом туре и 32,06% во втором. Худшие результаты по явке на прошлогодних губернаторских выборах помимо упомянутых петербургских: Ленинградская область - 29,67%, Новгородская область - 37,11%, Томская область - 41,38%, Кировская область (второй тур) - 42,81%, Сахалинская область (второй тур) - 40,29%, Тверская область - 41,74%. Лучший результат по явке, разумеется, в Чечне (87,7%).

Вешняков не постеснялся сообщить, что на думских выборах в Чечне и Ингушетии проголосовало 111% избирателей.

СРЫВНАЯ ВОЛНА

В новейшей российской истории есть случаи срыва региональных выборов из-за низкой явки.

По данным группы "МЕРКАТОР", в 6 из 20 одномандатных округов, где в последние три года проходили довыборы в Госдуму, они были признаны несостоявшимися из-за низкой явки. По этой же причине в десятках округов в 16 субъектах федерации фиксировались случаи срыва выборов депутатов региональных законодательных органов.

Алексей Титков, Московский Центр Карнеги:

"На выборах в законодательные собрания регионов, как правило, устанавливается планка в 25% (как и на губернаторских), и для этих выборов это уже серьезная проблема. В сельских округах обычно преодолевают эту планку, даже с запасом, но в городских с явкой в 25%, если выборы не совмещены с какими-нибудь другими, бывают трудности.

Самые провальные показатели явки получались на самых первых выборах в марте-апреле 1994 года: тогда средняя по всем округам явка получилась на уровне 27% в Магаданской области, 25% в Сахалинской, 25% в Петербурге, 22% в Камчатской области, 20% в Мурманской - это в среднем, а по отдельным округам могло быть еще ниже. Тогда, в первый созыв, было обычным делом, что депутатов от городских округов так и не удавалось избрать за все два или три года, сколько работало собрание, кворум получался только за счет депутатов от сельских округов. Или, если регион был преимущественно городской, то собрания так и не могли начать работать, ждали по полгода или по году, пока не удастся "на соплях", при еле-еле достигнутой явке, избрать еще парочку недостающих депутатов.

С местным самоуправлением, особенно с городскими собраниями (думами, cоветами) та же самая история, только еще хуже: приходит по 10% пенсионеров или даже меньше, остальные эти выборы в упор не замечают: не то чтобы сознательно бойкотируют, просто лень идти и голосовать, не знают они такой власти".

ЯВКА ПО ЗАЯВКАМ

Алексей Титков, Московский Центр Карнеги:

"Прибавить несколько процентов к показателю явки избирателей - вполне решаемая задача. Способ первый - переносные урны: во-первых, действительно обходят дополнительных людей, во-вторых, в этих урнах можно принести столько бюллетеней, сколько надо. Второй, на уровне участковых комиссий, - вброс чистых бюллетеней. Здесь интересно, что по сравнению с предыдущими выборами из протоколов пропала графа "число бюллетеней, признанных недействительными в связи с тем, что на них не было отметок" - это не точное название, но речь шла именно о таких чистых бюллетенях. И, конечно, пририсовки в протоколах - и на уровне участковых комиссий, и на уровне территориальных. Если приписки идут не в пользу одной какой-надо-партии, а делаются "честно", пропорционально полученным голосам, то статистически такие приписки никак не заметишь - только если есть копии протоколов от наблюдателей".

КАК ИСПОРТИТЬ "ПРОТИВВСЕХА"

Способов борьбы с кандидатом "Против всех", пожалуй, даже побольше, чем с бойкотом. Это может быть тот же вброс, а может быть и примитивная порча бюллетеней, заполненных "протестантами". Для этого достаточно в ходе обработки бюллетеней там, где избиратели отметили кандидата "Против всех", проставить дополнительную галочку, после чего бюллетень будет считаться недействительным. Правда, портить бюллетени надо крайне осторожно и согласованно, ведь если на одном участке неправильно заполненных окажется больше, чем на других, это неизбежно вызовет подозрения. Однако на то и существует система "ГАС-Выборы", обеспечивающая поступление информации к заинтересованным лицам раньше, чем к проверяющим.

Победа кандидата "Против всех" несколько раз становилась причиной срыва выборов депутатов законодательных собраний регионов по отдельным округам. По данным группы "МЕРКАТОР", больше всего таких округов было в Смоленской области. Рекордсменом голосования "против всех" стал один из избирательных округов Новосибирской области, где таким образом проголосовало 48,2% избирателей.

А вот три лучших результата "против всех" на губернаторских выборах начиная с 2000 года:

17 июня 2001. Второй тур выборов губернатора Приморского края. Против всех - 33,7%, Дарькин - 40,2%, Апанасенко - 24,3%.

26 марта 2000. Выборы губернатора Саратовской области. Против всех - 20,21% (второе место), Аяцков - 67,32%.

3 декабря 2000. Выборы главы Коми-Пермяцкого округа. Против всех - 17,85% (третье место), Савельев - 27,14%.

БЮЛЛЕТЕНЬ ВОЗЬМУ ДОМОЙ?

Среди протестного электората есть избиратели, которые считают, что не идти на выборы плохо, потому что "тогда мой бюллетень используют", и те, кто не хочет голосовать "против всех", опасаясь упомянутых выше фальсификаций. Такие избиратели полагают, что лучший выход – прийти на выборы, расписаться в списке избирателей и забрать бюллетень на память. Специально для них стоит напомнить, что по действующему законодательству число избирателей, принявших участие в выборах, определяется по числу подписей в списках избирателей, а не простым подсчетом опущенных в урну бюллетеней, как это было раньше. Поэтому человек, унесший бюллетень домой, во-первых, считается проголосовавшим и, стало быть, не снижает явку, а во-вторых, оставляет кому-то возможность вместо унесенного бюллетеня заполнить за него другой – правильный.